В процессе познания знание не только получается, но и оценивается. Знание можно оценивать с разных точек зрения: полезности, важности, применимости и т. д. Главное место здесь занимает оценка знания с точки зрения его истинности или ложности. Вопрос об истине – центральный вопрос теории познания. Гегель писал: «Истина есть великое слово и еще более великое дело. Если дух и душа человека еще здоровы, то у него при звуках этого слова должна выше вздыматься грудь» .
Слово «истина» многозначно. Возьмем вопрос, который, согласно христианскому вероучению, Пилат задал Христу: «Что есть истина?» Ведь здесь можно увидеть два разных вопроса: 1) что означает вообще понятие истины и 2) которое учение из нескольких имеющихся истинно? Философию интересует, главным образом, первый вопрос, а второй обычно ставится в какой-либо специальной области знания.
В философии понятие истины, как правило, относят к знаниям, суждениям, концепциям. Но понимание истины различно в разных философских направлениях.
В объективном идеализме и религии истина понимается как некоторая идея вне человека. Религия говорит об истине откровения. Это своего рода мысли, указания, нормативы поведения человека, исходящие от божества. Некоторая вещь так же может быть названа истинной, если она соответствует идее. Истинный друг – тот, кто соответствует понятию друга (Гегель).
Субъективный идеализм связывает истину со свойствами и структурой человеческого сознания, трактуя истину как «экономию мышления», непротиворечивость знания, процесс мышления, ведущий к полезным результатам и т. д.
В материализме понятие истины относится не к каким-либо вещам, явлениям объективного мира, а к знаниям об этих предметах, явлениях. Основы материалистического понимания истины были заложены Аристотелем; считая истинность не свойством вещей, а свойством представлений и суждений, он определял истинность тех или иных суждений как их соответствие действительности. Эта точка зрения получила название классической теории истины. Ее разделяли многие философы (в философии Нового времени – Гольбах, Фейербах, Маркс и др.).
Ленин называет объективной истиной «содержание знаний, которое не зависит от субъекта, т. е. не зависит ни от человека, ни от человечества». Как знание истина проявляется в субъективной форме, ее формулирует человек, но понятие истины характеризует знания не с точки зрения субъективной формы, а с точки зрения их объективного содержания. А содержание истины определяется не субъективными волениями людей, а теми свойствами и отношениями объективного мира, которые отражаются в знании. Объективная истина – такое содержание человеческих знаний, которое соответствует объективному миру.
Объективная истина независима от человека и человечества в том смысле, что она не зависит от произвола людей, от их субъективных желаний и мотивов. Ложные же высказывания не соответствуют действительности потому, что зависят от произвола того человека, который их выдумал и распространяет. Поскольку человек не диктует объективному миру свои утверждения, а, наоборот, свои суждения, содержания своих суждений черпает из объективного мира, он высказывает истину.
Говоря о ложном, нужно различать преднамеренную ложь и заблуждение. Первая имеется тогда, когда человек осознает, что его высказывание не соответствует действительности, однако утверждает его как истинное; заблуждающийся же принимает ложное за истинное. И преднамеренная ложь, и заблуждение сходны в том, что они не соответствуют объектам.
Знание может соответствовать отражаемому в нем объекту с разной степенью полноты и точности. Хотя с каждым поколением человечество глубже и полнее отражает материальный мир и самого себя, однако говорить о «завершении» познания не имеет смысла. Знания человека в каждый момент ограниченны, приблизительно правильно отражают действительность. Эта ограниченность обусловлена уровнем развития практики. Знания людей , которые в основном адекватно отражают мир и в процессе развития практики уточняются, углубляются, конкретизируются, называют относительной истиной. С другой стороны, истинное знание всегда содержит в себе элементы точного, абсолютно верного знания, которое принято называть абсолютной истиной. Абсолютной истиной являются результаты познания отдельных сторон изучаемых объектов (например, в форме констатации фактов: «Тела состоят из атомов», «Сторона треугольника меньше суммы двух других сторон» и т. д.), то содержание знания, которое сохраняется в процессе дальнейшего познания. Абсолютную истину понимают также в смысле полного знания о мире (что актуально никогда недостижимо).
Истина – это процесс, идущий от менее точного и полного знания к более точному и полному знанию. Этот процесс – движение к абсолютной истине через относительные. Элементы точного знания присутствуют в каждой относительной истине. На пути движения к объективной истине истина сосуществует с заблуждением, иллюзией, фантазией; относительно изменчивое, приблизительное знание – с устоявшимся, точным, абсолютным.
Не следует думать, что объективная, относительная и абсолютная истина – это отдельно существующие истины. Истина одна. Каждая объективная истина содержит в себе как момент относительного, так и момент абсолютного. Наше познание одновременно и относительно и абсолютно.
К характеристике истины нужно добавить признак конкретности истины. Каждую идею, каждую теорию нужно рассматривать в определенных условиях, в рамках определенной предметной области, в определенном языке, в определенном контексте. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Возьмем, к примеру, атомистическую концепцию прошлого. Она в своей основе заключает истину: материальные тела действительно состоят из атомов, и атомы неделимы. Если мы, однако, не укажем, что речь идет об определенных условиях, будем считать, что атомы всегда неделимы, то мы допустим ошибку, нарушим принцип конкретности истины.
Диалектическое понимание истины требует отказа от догматического, метафизического стиля мышления, который абсолютизирует познанное. Нельзя считать, что существуют какие-то раз и навсегда не изменяющиеся идеи, теории, пригодные во все времена, во всех случаях жизни. Однако диалектика – против релятивизма, который, выступая против абсолютного в истине, в итоге приходит к отрицанию объективной истины вообще, объявляя условной любую истину, объявляя одинаково приемлемыми любые суждения. Отсюда – путь к скептицизму и агностицизму.
Чтобы установить истинность знания, нужно использовать определенный критерий истины, способ проверки и обоснования знания. По мере развития философии предлагался ряд критериев истины.
Декарт в качестве критерия истины предложил ясность и очевидность. Если что-либо понимается ясно и очевидно, то оно истинно. Так, 2 + 2=4 столь ясно и очевидно, что никто не будет это отрицать как истинное. Ряд философов критерий истины видят в общезначимости. С точки зрения этого критерия истина есть то, с чем согласны все люди (или подавляющее большинство), что общезначимо. Мах предложил в качестве критерия истины «экономию мышления». Истинно то, что просто, что экономно мыслить. Прагматизм предложил следующий критерий: истинно то, что полезно, выгодно людям. В качестве критерия истины предлагалась внутренняя согласованность мыслей, ценность их и т. д. Нетрудно убедиться, что все такие критерии страдают субъективизмом.
Диалектико-материалистическая философия не отрицает значения ясности мыслей, их согласованности и т. п., но они не могут быть признаны фундаментальными критериями истины. Необходимо найти объективный критерий. А таковым является практика.
Весь процесс познания основан на практике, начинается и заканчивается ею. Знания получаются не для того чтобы лежать мертвым грузом. Знания претворяются в жизнь, опредмечиваются. Естественно, что «опредмечена» может быть не всякая идея, а только истинная. Практика является критерием истины, потому что в материальной деятельности соединяются и соотносятся мысль об объекте и действие над ним.
Практика как критерий истины противоречива: она и абсолютна и относительна. Абсолютность практики как критерия истины заключается в том, что именно практика дает решающую проверку истинности знаний и за этой проверкой никакой иной проверки нет. Вместе с тем практика и относительна, так как доказывает истинность знаний для определенной предметной области, для определенных условий и с определенной степенью точности. Практика исторически развивается и в каждый данный момент ограничена. Но при всей относительности практики если она на определенном этапе развития познания подтвердила какое-то представление, то оно содержит в себе объективную истину. Даже если это представление в последующем будет пересмотрено, содержащееся в нем зерно истины сохраняется.
Истина есть такое содержание знания, которое адекватно отражает действительность; адекватность отражения проверяется практикой.
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ – система философских воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса, которую Энгельс характеризовал как диалектический материализм, противопоставляя его не только идеализму, но и всему предшествующему материализму как отрицание философии как науки наук, противостоящей, с одной стороны, всем частным наукам, а с другой стороны, – практике. «Это, – писал Энгельс, – вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение не в некоей особой науке наук, а в реальных науках» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 142). При этом Энгельс подчеркивает позитивный, диалектический характер этого отрицания всей прежней философии. «Философия, таким образом, здесь «снята», т.е. «одновременно преодолена и сохранена», преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» (там же).
Диалектический характер марксистской философии непосредственно был связан, во-первых, с материалистической переработкой идеалистической диалектики Гегеля и, во-вторых, с диалектической переработкой прежнего метафизического материализма. Маркс писал: «Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (там же, т. 23, с. 22). Материалистическую диалектику Маркс считал не специфически философским, а общенаучным методом исследования, который он, как известно, применил в своем «Капитале». Так же оценивал диалектику и Энгельс, подчеркивая, что естествоиспытателям необходимо овладеть этим методом для решения своих научных задач и преодоления идеалистических и метафизических заблуждений. При этом он ссылался на великие естественно-научные открытия 19 в. (открытие клетки, закон превращения энергии, дарвинизм, периодическая система элементов Менделеева), которые, с одной стороны, подтверждают и обогащают диалектический материализм, а с другой – свидетельствуют о том, что естествознание приближается к диалектическому миропониманию.
Диалектическая переработка предшествующего материализма состояла в преодолении его исторически обусловленной ограниченности: механистического истолкования явлений природы, отрицания всеобщности развития, идеалистического понимания общественной жизни. Солидаризируясь со старым материализмом в признании первичности, несотворимости, неуничтожимости материи, а также в том, что сознание есть свойство особым образом организованной материи, марксистская философия рассматривает духовное как продукт развития материи, и притом не просто как природный продукт, а как социальный феномен, как общественное сознание, отражающее общественное бытие людей.
Характеризуя предмет марксистской философии, Энгельс определяет его как всеобщий диалектический процесс, совершающийся как в природе, так и в обществе. Диалектика, подчеркивает он, есть «наука о наиболее общих законах всякого движения» (там же, т. 20, с. 582). Движение рассматривается как осуществление всеобщей связи, взаимозависимости явлений, их превращения друг в друга. В этой связи Энгельс указывает: «Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: превращение количества в качество – взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, – развитие путем противоречия, или отрицание отрицания, – спиральная форма развития» (там же, с. 343). Материалистическая диалектика, или диалектический материализм (эти понятия являются синонимами), представляет собой, т.о., наиболее общую теорию развития, которую следует отличать от специальных теорий развития, напр. дарвинизма. Маркс и Энгельс пользуются понятием развития, не входя в его определение, т.е. принимая его как вполне определившееся по своему содержанию благодаря научным открытиям. Однако отдельные высказывания Энгельса указывают на стремление выявить диалектическую противоречивость процесса развития. Так, Энгельс утверждает: «Каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает развитие во многих других направлениях» (там же, с. 621). Вместе с тем это понимание развития, исключающее редукцию его к одному лишь прогрессу, не получает развития в его общих характеристиках исторического процесса. Всемирная история, заявляет Энгельс, представляет собой процесс «бесконечного развития общества от низшей ступени к высшей» (там же, с. 275). Такое понимание общественного развития явно не согласуется с той характеристикой развития классово антагонистического общества, в особенности капитализма, которая дана в других трудах основоположников марксизма.
Представление о законах диалектики как об особом, верховном классе универсальных законов, которым подчинены все природные и социальные процессы, является, по меньшей мере, проблематичным. Всеобщие законы, открытые науками о природе, не являются законами, определяющими социальные процессы. Не следует ли поэтому рассматривать законы диалектики как обобщенное теоретическое выражение сущности законов природы и общества? На этот вопрос мы не находим ответа в трудах Маркса и Энгельса, несмотря на то что они неоднократно указывали на диалектический характер тех или иных природных и социальных закономерностей. Между тем без преодоления гегелевского по своему происхождению представления об особом классе высших законов всего существующего нельзя покончить с противопоставлением философии конкретным научным исследованиям. Энгельс справедливо отмечал, что марксистская философия обретает новую историческую форму с каждым новым эпохальным научным открытием. Марксистская философия в том виде, в каком она была создана Марксом и Энгельсом, теоретически отразила выдающиеся естественно-научные открытия сер. 19 в. Конец этого века и особенно начало 20 в. были ознаменованы новыми эпохальными естественно-научными открытиями, которые попытался философски осмыслить В.И.Ленин. Он анализирует в «Материализме и эмпириокритицизме» методологический кризис в физике, связанный с открытием электрона, объяснение которого не укладывалось в рамки классической механики. Замешательство среди многих естествоиспытателей, вызванное этим открытием, нашло выражение в идеалистических рассуждениях о дематериализации материи. Ленин, отстаивая материализм, доказывал, что электрон материален, даже если он не обладает общеизвестными признаками материи, ибо он существует вне и независимо от сознания и воли людей. В этой связи Ленин предложил философскую дефиницию понятия материи, призванную сохранять свое значение независимо от того, какие новые, неожиданные свойства материи могут быть открыты в будущем. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается в наших ощущениях, существуя независимо от них» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 131). Предложенная Лениным дефиниция не содержала в себе ничего нового. Ее придерживались Г.В.Плеханов, К.Каутский, а в домарксистской философии – П.Гольбах и даже идеалист Ж.-Ж.Руссо, который утверждал: «Все, что я сознаю вне себя и что действует на мои чувства, я называю материей» (Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. СПб., 1913, с. 262). Ясно так же и то, что определение материи как чувственно воспринимаемой объективной реальности не доказывает и материальности электрона. Это сенсуалистическое определение понятия материи так же ограниченно, как и сенсуалистический тезис, согласно которому предметы познаваемы, поскольку они воспринимаются нашими чувствами. Ведь существует бесчисленное множество материальных явлений, которые недоступны ощущениями. Связывание понятия материи с чувственными восприятиями вносит в ее дефиницию момент субъективности. Т.о., задача создания философского понятия материи не была решена.
Теория познания марксистской философии обычно характеризуется как теория отражения, которой придерживался и домарксовский материализм. Однако в философии марксизма отражение трактуется не как непосредственное отношение познающего субъекта к объекту познания, а скорее как опосредованный результат процесса познания. Маркс и Энгельс диалектически переработали материалистическую теорию отражения. Они провели качественное различие между теоретическим и эмпирическим (а тем более чувственным) познанием, доказав, что теоретические выводы принципиально несводимы к чувственным данным и основанным на них эмпирическим заключениям. Тем самым основоположники марксизма преодолели ограниченность сенсуалистической гносеологии предшествующего материализма. Что же позволяет теоретическому исследованию быть относительно независимым от эмпирических данных и нередко даже вступать с ними в конфликт? Энгельс указывает на значение естественно-научных гипотез, которые нередко предвосхищают будущие наблюдения и экспериментальные данные.
Несводимость теоретического мышления к эмпирическим данным непосредственно обнаруживается в категориях, которыми оперирует мышление. Нельзя сказать, что Маркс и Энгельс уделяли много внимания гносеологическому исследованию категорий. Тем не менее мы находим в их трудах диалектическое понимание тождества, как содержащего в себе различие, диалектический анализ причинно-следственных отношений, единства необходимости и случайности, возможности и действительности.
Центральным пунктом в марксистской гносеологии является теория истины, диалектико-материалистическое понимание которой вскрывает единство объективности и относительности истины. Понятие относительной истины, разработанное марксистской философией, противопоставляется антидиалектической концепции абсолютной истины как неизменного, исчерпывающего содержание объекта познания. Абсолютная истина, поскольку она понимается диалектически, относительна в своих пределах, так как она складывается из относительных истин. Противоположность между истиной и заблуждением, если последнее понимается не просто как логическая ошибка, а как содержательное заблуждение, относительна.
Проблема критерия истины принадлежит к наиболее сложным гносеологическим проблемам. Этот критерий не может находиться внутри самого знания, но он не может быть найден и вне отношения субъекта к объекту познания. Критерием истины, согласно философии марксизма, является практика, формы которой многообразны. Это положение введено в марксистской теории познания, однако оно не получило систематической разработки в трудах Маркса и Энгельса. Между тем ясно, что практика далеко не всегда применима к оценке результатов познания. И как всякая человеческая деятельность, практика не свободна от заблуждений. Естественно поэтому возникают вопросы: всегда ли практика образует основу познания? Всякая ли практика может быть критерием истины? Практика, какова бы ни была ее форма и уровень развития, постоянно подвергается научной критике. Теория, особенно в современную эпоху, как правило, опережает практику. Это не значит, конечно, что практика перестает быть основой познания и критерием истины; она продолжает играть эту роль, но лишь в той мере, в какой она осваивает, вбирает в себя научные достижения. Но в таком случае не практика сама по себе, т.е. безотносительно к научной теории, а единство практики и научной теории становится и основой познания, и критерием истинности его результатов. И поскольку истины, которые имеются в виду, являются относительными истинами, то и практика не является абсолютным критерием истины, тем более что она развивается, совершенствуется.
Т.о., Маркс и Энгельс доказали необходимость диалектического материализма, предполагающую материалистическую переработку идеалистической диалектики, диалектическую переработку предшествующего материализма и диалектико-материалистическое осмысление и обобщение научных достижений. Они заложили основы этой принципиально нового типа философии. Ученики и продолжатели учения Маркса и Энгельса были гл. о. пропагандистами, популяризаторами их философии, совершенно недостаточно развивая и углубляя ее основные положения. «Философские тетради» Ленина показывают, что он стремился продолжить работу основоположников марксизма по материалистической переработке гегелевской диалектики.
В СССР и в ряде других стран марксистская философия была предметом не только пропаганды и популяризации, но и развития, особенно в таких ее разделах, как теория познания, философское обобщение достижений естествознания, история философии и др. Однако превращение учения Маркса и Энгельса, а также воззрений Ленина в систему непререкаемых догматических положений затрудняло и во многом искажало исследовательскую работу философов. Достаточно указать на тот факт, что в течение полутора десятилетий советские философы были в основном заняты комментированием работы И.В.Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которая представляет собой крайне упрощенное и во многом искаженное изложение марксистской философии. В силу этих и ряда других обстоятельств марксистская философия носит не столько систематизированный, сколько эскизный характер, не говоря уже о том, что некоторые ее положения оказались ошибочными. См. также ст. К.Маркс , Ф.Энгельс , В.И.Ленин .
Литература:
1. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956;
2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3;
3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. – Там же, т. 2;
4. Они же. Немецкая идеология. – Там же, т. 3;
5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Там же, т. 20;
6. Он же. Диалектика природы. – Там же;
7. Он же. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Там же, т. 21;
8. Маркс К. Капитал, т. 1. – Там же, т. 23;
9. Грамши А. Избр. произв., т. 1–3. М., 1957–1959;
10. Дицген И. Избр. философ. соч. М., 1941;
11. Лабриола А. К «кризису марксизма». К., 1906;
12. Лафарг П. Соч., т. 1–3. М.–Л., 1925–31;
13. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18;
14. Он же. Философские тетради. – Там же, т. 29;
15. Он же. О значении воинствующего материализма. – Там же, т. 45;
16. Меринг Ф. Литературно-критические статьи, т. 1–2. М.–Л., 1934;
17. Плеханов Г.В. Избр. философ. произв., т. 1–5. М., 1956–1958;
18. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976;
19. Аксельрод-Ортодокс Л.Н. Маркс как философ. Харьков, 1924;
20. Алексеев П.В. Предмет, структура и функция диалектического материализма. М., 1978;
21. Арефьева Г.В. Ленин как философ. М., 1969;
22. Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика. К., 1924;
23. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964;
24. Баженов Л.Б. Общенаучный статус редукционизма. М., 1986;
25. Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1975;
26. Быховский Б.Э. Очерк философии диалектического материализма. М.–Л., 1930;
27. Введение в философию, ч. 1–2, под ред. И.Т.Фролова. М., 1989;
28. Гирусов Э.В. Диалектика взаимодействия живой и неживой природы. М., 1968;
29. Горский Д.П. Проблема общей методологии науки и диалектическая логика. М., 1966;
30. Готт В.С. Философские вопросы современной физики. М., 1988;
31. Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма. М., 1916;
32. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М., 1977;
33. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973;
34. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960;
35. Казютинский В.В. Философские проблемы космологии. М., 1970;
36. Кедров Б.М. Диалектика и современное естествознание. М., 1970;
37. Он же. Проблемы логики и методологии науки. Избр. труды. М., 1990;
38. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. К., 1966;
39. Коршунов А.М. Теория отражения и современная наука. М., 1968;
40. Купцов В.И. Философские проблемы теории относительности. М., 1968;
41. Курсанов Г.А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963;
42. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980;
43. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968;
44. Мамчур Е.А. Теоретическое и эмпирическое в современном научном
познании. M., 1984;
45. Мелюхин С.Т. Материальное единство мира в свете современной науки. М., 1967;
46. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., 1980;
47. Материалистическая диалектика, т. 1–5, под ред. Ф.В.Константинова и В.Г.Марахова. М., 1981–1985;
48. Митин М.Б. Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1932;
49. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969;
50. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный подход. М., 1981;
51. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988;
52. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. М., 1979;
53. Он же. Опыт критического осмысления диалектического материализма. – «ВФ», 2000, № 2, с. 3–31;
54. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., 1973;
55. Павлов Т. Теория отражения. М., 1936;
56. Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986;
57. Розенталь M.M. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955;
58. Розов М.А. Проблема эмпирического анализа научного знания. Новосибирск, 1977;
59. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974;
60. Руткевич M.H. Диалектический материализм. М., 1973;
61. Садовский В.Н. Проблема логики научного познания. М., 1964;
62. Сачков Ю.В. Диалектика фундаментального и прикладного. М., 1989;
63. Свидерский В.И. Противоречивость движения и ее проявления. Л., 1959;
64. Ситковский Е.П. Категории марксистской диалектики. М., 1941;
65. Смирнов Г.Л. Вопросы диалектического и исторического материализма. М., 1967;
66. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988;
67. Степин В.С. Диалектика – мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1985;
68. Теория познания, т. 1–4, под ред. В.Лекторского и Т.Ойзермана. М., 1991–1994;
69. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956;
70. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. М., 1978;
71. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989;
72. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1979;
73. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978;
74. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967;
75. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М., 1989.
Непосредственной целью познания является постижение истины, но поскольку процесс познания - это сложный процесс приближения в мышлении образа к объекту, по-
стольку диалектико-материалистическое понимание исти-
ны включает несколько аспектов ее рассмотрения. Точнее, истину следует рассматривать как определенную гносеологическую систему . Теория же истины предстает как система взаимосвязанных категорий. Важнейшее понятие теории истины - «объективность истины». Под этим понимается обусловленность содержания знания предметом познания. Объективной истиной называют такое содержание знания, которое не зависит от познающего субъекта («человека и человечества»). Например, утверждение «Земля вращается вокруг своей оси».
Объективность истины - самое существенное свойство истины. Знание только тогда значимо (ценно), когда оно заключает в себе объективное содержание. В.Г. Белинский писал: «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше». Однако, подчеркивая объективность истины, не следует забывать, что как способ освоения действительности человеком истина субъективна .
Диалектико-материалистическое учение об истине существенно отличается от постановки этого вопроса не только у идеалистов, но и у домарксовских материалистов, не понимавших диалектики познания. После признания объективной истины возникает новый вопрос: могут ли человеческие представления выражать объективную истину сразу, целиком, абсолютно или только приблизительно, относительно? Гегель писал: «Истина не есть отчеканенная монета, которая
может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман» (Гегель Г. Соч. – М.; Л., 1929–1937. Т. 4. С. 20).
Постижение истинностного знания - внутренне противоречивый процесс , связанный с постоянным преодолением заблуждений. Познание есть процесс движения от знания ограниченного, приблизительного ко все более глубокому и всеоб-
щему. На различиях степеней полнотыотражения , присущих разным этапам становления и развития знания, основывается разграничение между относительной и абсолютной истинами, а также понимание познания как диалектического движения от относительных истин к абсолютной истине как наиболее полному и точному воспроизведению мира.
Относительная истина - это приблизительное совпадение знания с объектом. Относительность истины обусловлена следующими факторами: (1) субъективностью форм отражения (актов человеческой психики); (2) приблизительностью (ограниченностью) всякого знания; (3) ограниченностью области отражения в конкретных актах познания;
(4) влиянием на отражение идеологии; (5) зависимостью истинности суждений от типа и структуры языка теории;
(6) ограниченностью уровня практики. Примером относительной истины можно считать утверждение «Сумма внутренних углов треугольника равна 180˚», так как оно верно только в эвклидовой геометрии.
Абсолютная истина характеризует знания со стороны их устойчивости, полноты и неопровержимости. В диалек- тико-материалистической гносеологии термин «абсолютная истина» употребляется в трех различных смыслах : (1) как полное исчерпывающее знание обо всем, что было, есть и будет; (2) объективное содержание знания в составе знания относительного; (3) так называемые «вечные» истины, то есть истины конкретного факта. Например, «Наполеон умер 5 мая 1821 года», «Белинский - 26 мая 1848 года».
Единство теории и практики, знания и деятельности находит выражение в принципе конкретности истины. Конкретность истины - это свойство истины, основанное на полноте отражения и учете конкретных условий существования и познания того или иного объекта в связи с практическими потребностями.
3. Практика как критерий истины
В диалектико-материалистической гносеологии общест-
венно-историческая практика выступает критерием исти-
ны потому, что она как материальная деятельность людей имеет достоинство непосредственной действительности. Практика соединяет и соотносит объект и действие, которое производится в соответствии с мыслью о нем. Именно в практике проявляется действительность и мощь нашего мышления. Не случайно Карл Маркс отмечал: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 1). Еще более убедителен Фридрих Энгельс: «…мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 284). Практика является одновременно и абсолютным (в смысле фундаментальности), и относительным критерием истины. Как основной критерий истины практика позволяет нам бороться против идеализма и агностицизма . Практика является относительным критерием, так как она носит конкретно-исторический характер. И это не позволяет нашим знаниям превратиться в «абсолют». Практика в этом случае направлена против догматизма . В то же время, когда знание (теория) расходится с
практикой, надо отнестись критически не только к знанию,
но и к практике.
Практика является не только определенным критерием истины, но и критерием определенности познания и знания. Именно она задает им определенность. Соотнесенность понятий, знания с практикой наполняет их конкретным содержанием и устанавливает пределы учета в принципе бесконечной связи познаваемого объекта с другими объектами. И в пределах, установленных практикой (уровнем ее развития, практическими потребностями и задачами), соответствие знания действительности становится достаточно определенным и может быть в этом смысле исчерпывающим. В противном случае мы будем оставаться на позициях абсолютного релятивизма и не сможем решить даже простой познавательной задачи обыденной жизни типа шутки «Сколько надо на зиму дров?». Философский смысл указанной шутки легко улавливается из ее содержания. Один молодой человек, городской по своей природе житель, переехал в сельскую местность и решил уточнить у своего сельского приятеля: сколько надо на зиму дров? Приятель обладал не только житейским опытом деревенской жизни, но и юмором, поэтому на вопрос он ответил вопросом:
- Это смотря какая изба? Городской пояснил какая. Первый снова спросил:
- Это смотря сколько печей? Второй ответил сколько. Вновь последовал вопрос:
- Это смотря какие дрова?
- Березовые, - сказал городской.
- Это смотря какая зима? - рассуждал деревенский.
И диалог продолжался. И мог продолжаться без конца.
Поиск истины направлен на выявление соответствующих объекту изучения и (или) анализа фактов, отражающих его в действительности. Впервые близкое к этому определение дал Аристотель.
Впоследствии философы неоднократно обращались к данному понятию. Так, Монтень полагал, что существует исключительно субъективная истина. Он исходил из невозможности получения знаний, которые полно и достоверно отражали мир. Это течение впоследствии получило название скептицизм.
Бэкон придерживается другой позиции. С его точки зрения, объективный характер истины нельзя не признавать. Но он устанавливается исключительно опытным путём. Всё, что нельзя подвернуть проверке, подвергается сомнению. Такие критерии истинности наблюдаются в эмпиризме. Ещё один довольно любопытный подход продемонстрировал Юм. Его критерием истины является ощущение. Философ считал, что мир можно и нужно познавать органами чувств, эмоциями, интуицией. Его критерии истины неоднократно подвергались критике, но нашли довольно широкий отклик в литературе, особенно в поэзии.
Рассмотрел понятие истины и великий философ Иммануил Кант. Он критиковал чрезмерную рассудочность, считая ту самонадеянной, и стал основателем агностицизма. Мыслитель полагал, что истина и её критерии никогда до конца не будут изучены, потому что это просто невозможно. Он создал понятие «вещи в себе», непознаваемого.
И, наконец, своё понятие истины ввёл Декарт. Несмотря на то, что большинству известна, в основном, его знаменитая фраза, у этого философа и математика оказалась целая система взглядов. У него истина это знание, достоверность которого проверяется самим же разумом. Учёный уделяет внимание возможности человека быть себе самому критиком. Что включает в себя самонаблюдение, анализ и работу с выводами. Введя этот критерий истины, Декарт основал рационализм.
Споры по поводу критерия истины продолжаются и сегодня. Однако чтобы продемонстрировать знание обществознания, нужно понимать существующие точки зрения. Быть знакомыми с ними – это не значит автоматически соглашаться. При поиске ответа на вопрос о том, верны ли следующие суждения об истине, можно и нужно руководствоваться не только знаниями, но и логикой. Но знание обществоведческого материала обычно демонстрируется конкретными предполагаемыми ответами, причём даже если вы с ними по разным причинам не согласны. Есть учебный план.
Итак, главным критерием истины для диалектического материализма является практика. Вообще современный подход многое впитал от ряда философов. И говоря о том, что является критерием истины, можно выделить три основных способа проверки. Итак, это:
1. Чувственное переживание
Несмотря на то, что органы зрения могут нас обманывать, существует большая вероятность того, что получаемая ими информация – правда. Вот её понимание уже зависит от того, что подразумевается под тем или иным понятием.
2. Теоретическое обоснование
Истина это знание, которое проверяется законами логики и науки. Если какой-то факт им противоречит, его правдивость подвергается сомнению.
3. Практика как критерий истины
Необходимо пояснить, какой смысл вкладывают сегодня в этот подход. Вообще он трактуется максимально широко. Но основным моментом здесь стала возможность изучить что-либо в лабораториях, получить данные эмпирическим путём, исследовать или сам объект, или следы, который носит материальный мир.
Последний пункт нуждается в большем пояснении. Так, нельзя не считаться с условиями окружающей действительности. В ней динозавры вымерли, хотя правда то, что они были. Тем не менее изучать их сегодня довольно затруднительно. В то же время они оставили свой след в истории. Есть и другие примеры: далёкие космические объекты являются очень неудобным предметом исследования. Тем не менее удалённость во времени, в пространстве не становится причиной усомниться в том, что и то, и другое, как минимум, существовало. Так что трудность исследования не сказывается на признании правды.
Виды истины
Истина это знание, которое может быть исчерпывающим или неполным, в зависимости от доступности объекта изучения, от наличия материальной базы, имеющихся знаний, уровня развития науки и так далее. Если о конкретном явлении или предмете уже всё известно, последующие научные открытия не могут такой файт опровергнуть, то это – абсолютная истина, абсолютной истины на самом деле не очень много, потому что практически все сферы науки развиваются, наши знания об окружающем мире постоянно пополняются. И нередко – трансформируются.
Если говорить об абсолютных истинах, то ярким примером могут стать такие утверждения: человеческое тело смертно, живым организмам нужно питаться, планета Земля движется вокруг своей оси. В большинстве случаев критерием истины практика стала, хотя далеко не всегда. Солнечная система во многом изучалась сначала аналитически, расчётами, а потом факты уже подтверждались эмпирически.
Ещё обществоведы рассматривают такое понятие как относительная истина. В качестве примера можно привести устройство атома, которое постоянно уточнялось. Или же человеческую анатомию: врачи с определённого момента перестали заблуждаться по поводу работы большинства органов, но они не всегда ясно представляли себе те или иные внутренние механизмы. Заметно, что здесь очень помогла диалектика, потому что только практикой критерии истины в медицинской сфере устанавливались. Что очень наглядно демонстрирует, как сугубо теоретические и прикладные сферы могут пересекаться. Другие истории на эту тему можно найти в Сети, если поискать данные на тему «практика критерий истины».
Также стоит разобраться с тем, что является объективной истиной. Ее принципиальное отличие – независимость от человека, его сознания и деятельности. В целом, можно остановиться и на перечисленных трех разновидностях. Есть и другие классификации, но с этими видами обязательно нужно ознакомиться (этого требует план). Впрочем, если вы хотите уточнений, выберите понятие истины ее критерии в Интернете. Сегодня не составит труда найти более развёрнутую информацию по любому из философских учений и высказываний на обсуждаемую тему.
Теории истины (классическая, когерентная, прагматистская, конвенциональная, диалектико-материалистическая). С какими трудностями столкнулась классическая концепция истины?
Истина - есть соответствие представлений или утверждений реальному положению дел, т. е. соответствие наших знаний действительности. Действительность в данном определении понимается очень широко:
- а) объективная реальность (внешний мир);
- б) субъективная реальность (внутренний духовный мир);
Согласно классической концепции, истина есть знание, соответствующее действительности. С точки зрения такого подхода, главным свойством истины является объективность - независимость от человека. Например, Аристотель определял истину как соответствие знания предметам (корреспондентская теория).
Согласно когерентной теории, истина - есть знание, согласованное с уже имеющимися теориями (Гегель).
С точки зрения прагматизма, истина - знание, ведущее к успешному действию. Критерием истины является полезность, эффективность (Ч. Пирс, У. Джеймс, Д. Дьюи).
Согласно конвенционализму, истина является результатом соглашения ученых по выбору наиболее целесообразной и удобной в использовании научной теории (А. Пуанкаре).
Диалектико-материалистическая концепция истины дополняет и развивает классическую концепцию. Она включает в себя представления об объективной истине, абсолютной и относительной истине, конкретности истины.
Объективная истина - такое содержание наших знаний, которое не зависит от воли и сознания людей и которое адекватно отражает предметы и явления действительности.
Объективная истина включает в себя абсолютную и относительную истину.
Абсолютная истина - это 1) полное, исчерпывающее знание о мире; 2) элементы знания, которые не подлежат изменению и уточнению в будущем.
Относительная истина - 1) неполное, не исчерпывающее знание о мире, 2) элементы знания, которые будут в дальнейшем уточняться, развиваться.
Классическая концепция истины столкнулась со значительными трудностями.
Первая трудность связана с понятием действительности. Чтобы иметь возможность сопоставлять знание с действительностью, мы должны быть уверены в ее подлинности. А уверенности как раз нет, потому что мы сравниваем наше знание не с самой действительностью, а с нашим восприятием ее. Наши восприятия, сформированные образы не могут быть независимы от наших познавательных способностей. Круг замкнулся.
Вторая трудность связана с необходимостью уточнения самого понятия «соответствие». Ведь отношения между мыслями и действительностью не являются простым соответствием. Мысль, образ - не копия действительности, а сложное идеальное образование, которое имеет многоуровневую структуру. Реально мы сравниваем знания с фактами, но сами факты так же выражаются в утверждениях. Следовательно, мы устанавливаем лишь соответствие одних утверждений другим.
Третья трудность вызвана проблемами соответствия как такового. Как быть с утверждениями типа «все имеет причину», «энергия не уничтожается»? С какого рода конкретными объектами или фактами можно соотнести эти утверждения, если они относятся ко всему на свете?
Четвертая трудность связана с наличием плюрализма истин. К примеру, человек изучает науки: биологию, медицину, антропологию, социологию, экономику, этику и т. д. Каждая из них дает свое знание о человеке, которое невозможно объединить в одно целое или предпочесть одно другому.
Трудности классической концепции еще более очевидны на фоне обнаруженных в ней логических парадоксов. К примеру, парадокс лжеца. Если лжец утверждает о самом себе: «Я лгу», то он описывает факт своего неискреннего поведения. Вместе с этим его высказывание достоверно, поэтому истинно. Следовательно, лжец - достопорядочный человек, потому что он говорит истину.
